舜徽讲坛·学术讲座第五期（总第十四期）学术纪要

2023年5月14日下午3:00，由华中师范大学历史文化学院、历史文献学研究所及“文献学与经学史”研究群主办的第五期“舜徽讲坛·学术讲座”，在逸夫会议中心二楼会议室顺利举行。讲座以“《易》学文献问题的特点——以《周易义海撮要》为例”为主题，由同济大学人文学院谷继明教授主讲。讲座由华中师范大学历史文献所樊宁老师主持，历史文献学研究所张固也教授、黄珏教授、黄政副教授出席了本次。

《周易义海撮要》为南宋李衡删裁增补北宋房审权《周易义海》而成，保存了大量唐宋注说，其存古之功与《周易集解》不相上下。不过此书在传抄过程中讹误颇多，对此做认真考订，不仅可以推进唐宋易学的辑佚和研究，且对于我们理解易学文献有方法论的普遍意义。

一、《易》学文献流传的复杂系谱

谷老师从《朱子语类》卷七〇中记载董铢在点读《易》时向朱子的发问“易最难点”入手，梳理了《易》学文献流传过程中的复杂谱系。由于《易》书写的体例问题，古来对《易》不同的断句理解代表了不同的诠释传统。从象数与文辞关系出发，对《易》的解读有两种看法，一种认为《易》只是卜筮的记录；一种则认为《易》的书写参考了卜辞的书写，其创作方式遵循了占卜的情境和逻辑，故其文辞不一定有因果和叙事关系。对《易》书写方式的不同理解导致自汉代以来，各家解《易》取向不一，对《易》注释之困难更甚于句读因此产生了丰富而复杂的注释系统：经、注、疏三个阶段与义疏、附录纂注、考证型新疏三种注释形态。

汉代学者从卦的角度寻找象数与文辞的对应关系，《易》学文献的注释有两大体系，一者是章句，有施、孟、梁邱与京房之学。东汉后，传注取代了章句，有马、郑、荀、虞四家之说。进入魏晋时期，王弼颠覆汉儒之说，认为可以通过抽象角度从爻中寻找文辞与象数之关系，以此重新解《易》。至唐时，孔颖达等奉敕作《五经正义》，为义疏之体，唐人以之科举取士，前人解《易》之说遂不流传。但这之间有李鼎祚撰《周易集解》，汇集当时诸家解《易》之说，对汉至唐的《易》学文献有存古之功。

唐宋人注解《易》也有数家流行一时者，如阴弘道、僧一行、陆希声、王昭素、胡旦、刘牧、孙复、胡瑷等人，这些人的著作大多以及亡佚，但有部分注说保存于《周易义海撮要》之中。宋代理学大兴的同时，也有不同于程朱系统的存在，如张载、朱震、王安石、龚原等人，这些人的注说则被辑录于《大易粹言》《大义集义》之中。至宋元时，纂疏之体流行，如胡一桂、董真卿等人的注说，后被辑录入《周易大全》。

二、《易义海》

《易义海》为北宋熙宁间蜀人房审权所编。房审权集纂自述：“今于千百家内斥去杂学异说，摘取专明人事、羽翼吾道者，仅百家”，这一选材标准体现了北宋治学风气。《易义海》原书因篇帙浩大已经亡佚，其编纂体例根据北宋咸熙间褚伯秀编纂的《南华真经义海纂微》体例推测，应是先列经义，后大段过录诸家注说并在段前以 “某某注”标注注家姓名。由此可以推测《易义海》辑录注家的来源，主要有两大类。第一类辑录注说来自于《周易集解》《周易正义》，有《子夏》、马融、郑玄、荀爽、九家、虞翻、陆绩、刘表、翟玄、王肃、干宝、蜀才、刘瓛、卢氏、褚仲都、何妥、庄氏、侯果、崔憬，以上所引诸家注说义未出《周易集解》范围。第二类是《周易集解》《周易正义》未收录的注说，其中已经亡佚的有唐代徐郧《周易新义》、陆希声《易传》，宋代的句微、王昭素《易论》、胡旦《周易演圣通论》、孙坦《周易析蕴》、刘牧《周易解》《卦德通论》《钩隐图》、鲜于铣《周易圣断》、宋咸《易补注》《王刘易辨》、代渊《周易指要》、龙昌期《周易注》、石介《周易口义》、王逢《易传》、张简《周易义略》、陈皋《易论》、王安石《易说》等。这一部分具有很高的辑佚价值，其中有很大一部分注家是蜀人，也体现了蜀地学术特色。

三、《周易义海撮要》

《周易义海撮要》现存两个抄本，比较重要的是孙承泽所藏的明抄本，刻本则有通志堂经解本。李衡编纂《周易义海撮要》叙说：“衡得是书而读之，其间尚有意义重叠，文词冗琐者，载加删削，而益之以伊川、东坡、汉上之说，庶学者便于观览云”，但李衡注引注家之说时以下标方式标明注者，且非全名，容易引起歧义。于是，确定这些辑录的注家是谁是利用《周易义海撮要》辑佚时的一个重要问题。

《义海》编者在对人名简称的时候，为避免混淆，还是确立了一定的规则，即一个姓氏尽指向同一个注家，不指向多家。就王氏而言，这个问题倒比较好判断，因为有现成的完整王弼《周易注》。两相对比，单独标“王”的都是王弼。其他比如王肃省为肃，王昭素省为昭、昭素，王逢省称“逢”。

全书注者问题最突出的是“郑”为谁。黄奭《周易郑注序》自注云：“《义海》载郑注尚不止此数条，惟或题“郑”字，或题“元”字，或题“康成”字，其显题名号者敢采，仅题姓者不敢采。”但黄奭实际在操作中将标“郑”者也辑录为郑玄所注。现代研究，如胡自逢在评价黄奭辑本时虽然指出他“择焉不精”，并考订其援引老子、又有释氏之言，“则疑为唐宋治易者所托为之”；但他仍然认为“此类不可尽弃，亦不可全采”。又如林忠军教授《周易郑氏注阐微》，亦全载《义海撮要》所标“郑”字的文字。以林教授对郑玄易注研究如此之精，早已意识到这些文字的问题，并表达了疑惑，然他又谓：“因缺乏铁据，则不敢弃之。”因为该书在卦爻辞部分所标“郑”凡五次，皆见于《周易集解》，可断定为郑玄注。按照一般的著书标引体例，第一次出现全标姓名，而后即简标姓。这算是著书之常情，于是《义海撮要》中凡称“郑”者就应该是郑玄了。在这种“常情”的推论下，学者才做了以下判断：那些看上去明显不是郑玄而标“郑”的文字，也肯定是后人伪托郑玄之作。

但纵观全书体例，有不一致之处。《系辞》部分题名变为《周易系辞义海集解》。凡是看似浮夸的那些“郑”注，都出现在《系辞》部分。于是我们就不得不作出一个推想：编者在《系辞》部分标“郑”，本来就指的不是郑玄，也就谈不上什么伪托郑玄注了。六十四卦的部分，确实是以《周易义海》为主体，而后补充了程颐、苏轼等人的注解。但《系辞传》以下就不是这种情况了。统计《系辞》《说卦》二传，其引用的诸家为：韩康伯注（标“注”），孔颖达疏（标“孔”），胡瑗《周易口义》（“胡”），朱震《汉上易传》（“朱”），苏轼《东坡易传》（“坡”），龚原《周易新讲义》（“龚”），“郑”。在这其中，朱震、苏轼、龚原三家都是房审权之后的、李衡所独有者；而《周易注疏》更是当时最习见之书，不必非得取之《周易义海》。六十四卦部分的主体编者是房审权，而《系辞》以下部分的主体编者是李衡。

宋代注《易》者有郑夬、郑东卿、郑刚中、郑汝谐。郑刚中《周易窥余》、郑汝谐《易翼传》皆传世，可排除二家。郑东卿，活动于南宋初年。其著作，胡一桂引《宋志》谓：“郑东卿《大易约解》九卷，又《易说》二卷。”冯椅则载其《周易疑难图解》三十卷。从时间来看，郑东卿书的自序在绍兴丁巳（1137），李衡《撮要》在绍兴庚辰（1160），是李衡有见到郑东卿之书的可能。然而郑东卿亦非《义海撮要》之“郑”，其理由有二。一是郑东卿非常注重象数，而《系辞》《说卦》所标“郑”与此不类。二者，张理引郑东卿云：“惜乎雄之《太玄》，子明之《洞极》，仿《易》为书，泥于文字，后世忽之，以为屋上架屋，头上安头也。”此对扬雄评价不高，而《义海撮要》所引“郑”曾数次称引扬雄之说，因此“郑”为郑东卿的可能性也不大；而郑夬推崇杨雄且是王通之学的支持者，《义海撮要》“郑”注也引用了王通原文，可以推测“郑”应是郑夬。

在谷老师精彩的报告后，主持人樊宁老师做了总结，对谷老师精细的辑佚工作表示认同。黄珏老师结合自身研究《春秋》的经验，提出宋代蜀地学者偏好编纂集解这一现象值得注意。张固也老师为大家梳理了谷老师辑佚工作的思路和难点，认为谷老师关于“郑”为郑夬这一结论应该是正确的。黄政老师认为谷老师从《义海撮要》全书体例的变化看出辑录来源不同的思路是对文献阅读的敏感之处，值得我们借鉴。讲座在热烈的掌声中圆满结束。

                                             审核人：世木